AI가 쓴 시, 저작권 보호 대상일까? 창작 주체의 법적 기준 정리

AI가 쓴 시, 저작권 보호 대상이 될 수 있는가?

AI 기술이 진화하면서 문학 분야에도 변화가 일고 있다. 특히 시(詩)와 같은 창작물을 인공지능이 작성할 수 있게 되면서, 이러한 결과물의 법적 지위에 대한 논의가 활발해지고 있다. 일반적으로 문학 작품은 창작성과 인간의 개입이 있을 때 저작권 보호를 받을 수 있다. 그러나 인공지능이 주체가 되어 작성한 시는 과연 법적으로 보호받을 수 있을까?

이 질문은 저작권의 근본 개념과도 연결된다. 저작권법은 창작자의 권리를 보호하기 위한 법률이기 때문에, 법률상 '창작자'의 정의가 중요하다. 대다수의 국가에서 창작자는 '자연인'을 전제로 하고 있다. 따라서 인공지능은 법률적으로 저작권자가 될 수 없다. 그 결과, 인공지능이 독자적으로 작성한 시는 법적 보호를 받기 어렵다는 해석이 일반적이다.

저작권 보호 요건과 AI 창작물의 한계

저작권 보호를 받기 위해서는 일반적으로 두 가지 요건이 필요하다. 하나는 '창작성'이고, 다른 하나는 '인간의 개입'이다. 인공지능이 만든 시가 아무리 독창적인 표현을 포함하고 있다 하더라도, 인간이 창작 행위에 얼마나 개입했는지가 저작권 판단에 영향을 미친다.

AI의 자율 창작과 인간 개입의 경계

사용자가 인공지능에 단순히 ‘사랑에 대한 시를 써줘’라는 명령을 입력하고, AI가 그에 따라 시를 생성한 경우, 이 과정에서 인간의 창작적 기여가 크다고 보기는 어렵다. 반면에, 시의 주제, 어조, 구성 요소를 세밀하게 조정하고, 최종 결과물을 인간이 편집하고 구성했다면 창작자로서의 개입이 있었다고 볼 여지가 있다.

즉, AI의 자동 생성물은 그 자체로 저작권 보호를 받기 어렵지만, 인간이 그 결과물을 편집·보완하거나 전체적인 창작 설계를 주도했다면, 그 결과물 일부 또는 전체가 저작물로 인정받을 수 있다.

국내외 법률과 AI 창작물의 저작권 인정 사례

현행 한국 저작권법은 저작자를 '인간'으로 명시하고 있다. 따라서 AI가 단독으로 만든 창작물은 법적으로 보호받기 어렵다. 미국, 유럽연합, 일본 등 주요 국가의 입장도 비슷하다. 다만, 최근에는 AI 보조 창작물에 대해 제한적 저작권 보호를 검토하는 움직임도 있다.

예를 들어, 미국 저작권청(USCO)은 AI가 생성한 이미지에 대해, 인간의 개입이 거의 없거나 단순 지시 수준일 경우 저작권 등록을 거부한 사례가 있다. 반면에 인간이 창작 과정에서 중요한 역할을 했다는 근거가 있으면, 저작권 등록을 수용하기도 했다.

이처럼 각국의 입법 해석과 행정 실무에서도 AI와 인간의 협업 범위에 따라 보호 여부가 달라질 수 있다.

AI 보조 창작물에 대한 제한적 보호 논의

일부 법학자들은 인공지능이 전적으로 작성한 시라도, 인간이 그 결과물을 문화적·창작적 맥락에서 배포하고 활용할 경우, '편집 저작물'이나 '2차 저작물'로서 일정한 보호를 받을 수 있다고 주장한다. 그러나 이 역시 명확한 법적 기준이 정립된 것은 아니다.

결론적으로 현재로서는 인공지능이 독자적으로 만든 시는 저작권 보호를 받기 어렵고, 인간의 창작적 기여가 명확히 드러날 때만 보호 대상이 될 수 있다는 점이 일반적인 해석이다.

AI 시 창작자의 주의할 점과 창작성 확보 전략

AI 시를 창작하거나 이를 콘텐츠로 활용하려는 경우, 사용자는 다음과 같은 점에 유의해야 한다.

첫째, 인공지능 생성 시의 창작 방향을 명확히 설정하고, 결과물을 단순 출력이 아니라 인간의 판단에 따라 편집하고 수정하는 과정이 필요하다. 둘째, AI의 결과물이 기존 시나 문학 작품과 유사하지 않은지도 검토해야 한다. AI는 학습 데이터를 기반으로 생성하기 때문에 의도하지 않은 표절이나 유사성이 발생할 수 있다.

셋째, 결과물을 외부에 공개하거나 상업적으로 활용할 경우, 해당 내용이 AI에 의해 생성되었음을 명시하는 것도 신뢰 확보에 도움이 될 수 있다. 특히 블로그나 출판물에서 해당 시를 창작물로 주장할 경우, 인간 창작자의 역할을 구체적으로 드러내는 것이 바람직하다.

창작성의 판단 기준 강화와 향후 법제화 논의

앞으로 저작권 법제는 AI 보조 창작물에 대한 판단 기준을 더 정교하게 발전시켜 나갈 것으로 보인다. 인간의 창작 개입 정도, 창작 지시의 구체성, 편집 및 구성 능력 등이 주요 판단 요소가 될 가능성이 높다.

현재로서는 인공지능이 생성한 시가 법적으로 저작물로 보호되기 위해서는, 그 시의 제작 과정에서 인간의 창작적 개입이 얼마나 있었는지가 핵심 판단 기준이다. 향후 관련 법률이 구체화되기 전까지는, AI를 도구로 활용하되 창작의 주체로서 인간의 역할을 분명히 하는 것이 중요하다.

AI 시 창작물의 블로그 활용 시 주의할 법적 포인트

AI가 작성한 시를 블로그에 게시하는 경우, 단순한 콘텐츠 활용을 넘어 법적 책임 문제를 함께 고려해야 한다. 특히 구글 애드센스와 같은 광고 플랫폼을 이용하는 목적이라면, 게시물의 신뢰성과 저작권 관련 위험 요소를 사전에 점검하는 것이 중요하다.

1. AI 생성물의 출처 명시와 투명한 정보 제공

AI로 작성된 시를 활용하는 경우, 독자가 해당 콘텐츠의 생성 과정을 오해하지 않도록 출처를 명확히 밝히는 것이 바람직하다. 예를 들어, “이 시는 AI 생성 도구를 활용해 제작되었으며, 최종 편집은 인간에 의해 이루어졌습니다.”와 같은 문장을 포함하면 콘텐츠의 투명성과 신뢰도를 높일 수 있다.

이는 저작권 문제를 넘어 블로그의 정보 윤리 측면에서도 중요하다. 구글은 사용자 경험과 정보의 명확성을 강조하기 때문에, 창작물의 성격을 명확히 전달하는 방식은 애드센스 승인에도 긍정적인 영향을 줄 수 있다.

2. 기존 문학 작품과의 유사성 점검 필요성

AI는 대량의 문학 데이터를 학습해 새로운 문장을 생성하는 구조이기 때문에, 간혹 기존 작품과 유사한 표현이 무의식적으로 생성될 수 있다. 이런 경우, 시의 일부 문장이나 구조가 기존 작품과 중복되거나 지나치게 닮아 있는지 확인해야 한다.

일반적인 표절 검사 도구를 활용하거나, 특정 문학작품과의 유사성을 직접 비교 분석하는 것도 하나의 방법이다. 유사성이 명확히 드러나는 경우, AI가 생성했다는 이유만으로 법적 책임을 면할 수 없다는 점을 기억해야 한다.

3. 상업적 활용 시의 법적 분쟁 가능성

AI 시를 활용해 전자책을 출간하거나, 해당 콘텐츠를 기반으로 광고 수익을 창출하는 경우에는 더욱 신중해야 한다. 인공지능 생성물에 대한 저작권 보호 여부와는 별개로, 독립 창작물로 오인될 수 있는 표현이 있거나, 기존 저작물과 혼동될 가능성이 있다면 저작권 침해 주장에 노출될 수 있다.

특히 수익이 발생하는 경우 상대방이 문제를 제기할 동기도 커지므로, 사용자의 주의와 사전 점검이 필요하다. 법률적으로 문제가 될 만한 요소가 없더라도, 플랫폼 자체의 정책(예: 구글 애드센스 정책)에 의해 게시물 품질이 낮다고 판단되면 광고 게재가 제한될 수도 있다.

창작 도구로서의 AI 활용에 대한 균형적 접근

AI는 창작의 새로운 도구로서 분명한 가능성을 보여주고 있다. 그러나 아직 법적 기준이 명확하지 않고, 사용자와 제작자의 역할 구분이 불투명한 영역도 많다. 따라서 AI를 활용한 시 창작에는 항상 인간 창작자의 기획력과 책임 의식이 병행되어야 한다.

애드센스 승인을 목표로 블로그를 운영하는 경우, 콘텐츠의 형식이나 길이뿐만 아니라, 법적 안정성과 정보의 신뢰성도 중요한 평가 기준이라는 점을 염두에 두어야 한다.

 

궁극적으로 중요한 것은 AI의 기능적 창작력이 아니라, 그것을 어떻게 활용하고 설명하느냐 하는 인간의 책임 있는 태도이다. 이 점을 중심에 두고 AI 시를 블로그 콘텐츠로 활용한다면, 법적 문제 없이도 정보성과 창의성을 모두 담아내는 좋은 콘텐츠가 될 수 있을 것이다.